[p]P2P监管悖论

P2P监管悖论：更符合官方贷属性认定的借贷宝却问题不断

陷入困境的P2P络借贷行业，早就失去了往日的荣光，央视不再为P2P平台做广告了，而是充当了舆论监督的角色。前两日《焦点访谈》又做了一期关于P2P络借贷和互联理财的专门节目，点名了几家平台。其中主打熟人借贷的“借贷宝”榜上有名，恰好笔者最近对这家平台有所了解，因此试着做一个评论。

根据借贷宝的介绍，其主打“熟人借贷”，特别是熟人间单向匿名借贷（即借款人实名、出借人匿名）。如果你注册借贷宝，它会提醒你，你的通讯录里有什么好友，也注册了该平台，是否在借钱。借贷宝宣称利用熟人之间的天然关系，可以极大程度地减少甚至消除信息不对称，而且还可以利用熟人圈的声誉机制和信息收集便利，实现对恶意欠债者的天然约束与高效催收。

如果是熟悉P2P络借贷市场的人，一眼就能看出借贷宝这种模式的独特性。借贷宝与现有的中国P2P主流模式完全不同，现在中国P2P平台，基本上都是平台出面审核借款人的信息和借款项目的信息，然后发布在上，供出借人选择。出借人和借款人是完全陌生的，实际上出借人的出借，往往并不是基于对借款人的信任，而是对P2P平台的信任，认为其一定会以除了国会大厅内的议员们某种方式为自己兜底。一些P2P平台也采取自动化投标的模式，投资一万块钱，可能会分散到一万个甚至更多项目上，出借人对借款人和借款项目的风险敏感性更低了。而借贷宝完全不干预具体借款项目，任由借贷双方匹配、交易。

虽然借贷宝这种模式，在业内并不是主流，但实际上其恰恰反而更加符合监管层对P2P络借贷的属性认定。无论是2015年7月央行等十部委出台的《关于促进互联金融健康发展的指导意见》，还是2016年8月份银监会等出台的《络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，均将P2P络借贷界定为“民间借贷”。银监会用来规范P2P络借贷的上位法，也是民间借贷需要遵守的合同法、民法等，而不是相关金融业法规。

当然，说借贷宝最符合官方认定的民间借贷属性，并不是否认其不存在问题，相反，传统民间借贷存在的好处和问题，在借贷宝这里，都会继续存在，甚至会被放大。

应对不时之需，我相信很多人都偶有从亲友处借钱（或被借钱）的经历。如果仅限于亲友或认识的人之间，即熟人之间的借贷，民间借贷也是一个对正规金融机构的有价值的补充，因为其可以利用金融机构忽视的隐藏在熟人社会之间信用信息，这就是民间是大学……　　想要享受大学的花前月下和纸醉金迷借贷行至上千年的道理。然而，由于人性趋利，在民间借贷中，有时候出借人会将钱借给完全不熟悉、高风险的人。甚至一些人还会充当“中介”，先吸收他人的钱，然后再以更高的利息借出去，赚取中间利差。因此民间借贷一出问题，往往就是整个链条都出问题，整个地区都陷入资金链断裂。

而借贷宝也是这样，其主打熟人借贷，如果真的仅限于借款给熟人，风险其实会很小，也不会有什么系统性的风险。然而，如果仅限于熟人之间的借贷，那么市场就太有限了，很难支撑市场化运作。所以在借贷宝上，你如果想找到更多的投资机会，就完全可以通过他们的系统，认识很多朋友的朋友，朋友的朋友的朋友。如果你出借给这些朋友的朋友，风险自然就会几何级增加。而且，你也可以先以低利息在借贷宝上借钱，然后再高价转让出去，赚取利差，即便取消“赚利差”模块，也并不影响此操作，只是效率更低一些。这些都比传统的线下民间借贷，便捷多了。

因此说借贷宝最符合民间借贷的属性定义，但同时也将民间借贷的优点和缺点都放大了。这种熟人间的单向匿名借贷，减少了熟人间借贷谈利息的尴尬，同时也给人们不自律、贪图利益的本性添加了技术的翅膀。说实在的，看到朋友的朋友，在平台上发布一个高利率的借款项目，我要很困难才能抑制借钱给他赚点高利息的贪念

。

比如之前的“裸条”事件，并不是借贷宝本身有此条款，而是一些职业借贷人利用借贷宝平台，衍生的“新业务”。我不是法律人士，不知道对于这种借贷双方发生的纠纷、违约等问题，借贷宝平台究竟应该承担什么。

在借贷宝上，每次出借资金时，借贷宝都会特别弹出对话框，提醒你借款给熟人风险低，借款给陌生人风险高，要坚持“不熟不借”（当然借贷宝平台确实也在给你推荐你可能认识的人），但如果你坚持出借，也没有办法来阻止。所以最终导致这个更符合官方“民间借贷”属性定义的P2P平台，屡陷争议。如果说借贷宝让借贷双方直接匹配、交易，自担风险陷入了“悖论”，那它就是整个P2P监管办法的悖论：监管办法只允许你做信息中介，不能介入交易，但你如果真的甩手不管，又会有一百个理由来打击你。