有一种卖壳叫借贷纠纷仲裁同洲电子葫芦里卖.DG

有一种卖壳叫“借贷纠纷仲裁”,同洲电子葫芦里卖什么药？为何用障眼法将股权转让给小牛资本？

2016年4月9日，同洲电子（002052）发布了一条奇怪的公告。

这则“关于控股股东、实际控制人的重大仲裁”的公告称，公司实际控制人袁明与债权人深圳市小牛龙行量化投资企业（下称“小牛龙行”）发生民间借贷纠纷，并通过深圳市仲裁委员会进行了终局裁决，若该仲裁被执行，公司控股股东、实际控制人将发生变更。

纠纷的背景是，袁明与小牛龙行在2016年3月10日签订《借款协议》，约定前者向后者借款8.7 亿元。袁明以其所持有的1.23亿股同洲电子股票（占总股本的16

.5%）质押给小牛龙行，同时，袁明所控股的深圳市同舟共创投资控股有限公司（下称“同舟共创”）也要提供无限连带担保。

《借款协议》签署后，小牛龙行按照约定共发放了8.7亿元，但袁明只将其所持有的 1.216亿同洲电子股票办理了质押手续，而未能按照约定促使同舟共创办理担保手续。为此，小牛龙行向深圳市仲裁委员会提起仲裁申请。旋即，双方又达成和解协议。

依据和解协议，最终的仲裁结果是：袁明将其所持有的1.23亿股公司股票过户给小牛龙行，用于抵偿其所欠的借款本金8.7亿元；如果双方共同认为该等股票价值高于8.7亿元，差额部分双方另行协商解决。

为什么称这条公告很奇怪？

先来看一下围绕着此借贷纠纷的系列时间表：3月10日双方签订借款协议，3月21日发放8.7亿元借款，3月22日完成股份质押，3月24日要求26日前签署连带担保协议（借款人未予理会），3月27日提起仲裁申请，4月1日双方达成和解协议，不迟于4月8日拿到仲裁委员会裁决书。

从签署借款协议到最终完成仲裁，整个过程不超过一个月时间，况且中间还有清明节小长假。这怎么看都不像是一个正常的争议处置速度，如果没有借贷双方的全力“配合”以及准****机构仲裁委员会的“绿色通道”，几乎不可能如此迅速处置完成。而假如借贷双方能够如此“默契合作”，又如何会产生纠纷且闹到仲裁庭的程度？

更为奇怪的是，同洲电子同日又发了一则关于实际控制人“基于仲裁结果的差额补足及奖励协议”的公告：基于裁决结果，袁明与小牛龙行共同认为，1.23亿股同洲电子股票价值高于8.7 亿元，双方因此签署了《差额补足及奖励协议》。

包包散落一地。车厢里满是尖叫声双方同意：袁明所持1.23亿股股票抵偿所欠小牛龙行本金 8.7 亿元之后，小牛龙行应向袁明支付3.3亿元作为补偿；且在袁明满足协议条款与条件约定的特定情形后，小牛龙行愿意再向袁明支付3亿元的奖励金。

换句话说，袁明失去的是1.23亿股同洲电子股票，以及附着在该等股票上的企业控制权，而得到的将是15亿元现金（免于偿还的8.7亿元借款本金+3.3亿元补偿+3亿元奖励金），而小牛龙行则是花15亿元拿下了同洲电子的控制权（16.5%股权）。

因而，业内人士纷纷惊呼，袁明实际是以处置“借贷纠纷”之名，行“曲线卖壳”之实。同洲电子目前处于停牌状态，停牌价10.03元/股，据此计算袁明原持有的1.23亿股股票市值为12.34亿元，袁明所得高于该金额的2.66亿元，大致相当于是入主方支付的壳费。